Après les attentats du 11 septembre 2001 contre les Etats-Unis, un certain nombre d'acteurs du nucléaires (pro et contre) se sont posés des questions sur l'éventualité d'un quelconque terrorisme nucléaire. En effet, ne serait-il pas possible de précipiter un bœing 767 sur un réacteur afin de libérer des particules radioactive ou provoquer la fonte du réacteur? Et quelles seraient effectivement les conséquences d'un tel scénario? Les experts se demandent d'ailleurs encore maintenant à quelle cible était destiné l'avion qui s'est écrasé en pleine campagne près de Pittsburgh le 11 septembre 2001.

Absence de résultats précis.

Il n'a en fait jamais été mené d'étude pour le scénario décrit plus haut. Les ingénieurs ont effectivement testé les impacts d'un avion sur le bâtiment abritant le réacteur d'une centrale, mais avec un modèle de type cessna, c'est a dire un avion possédant une dizaine de passagers... Rien a voir avec un 767! Quoi qu'il en soit, dans le cas du cessna, les impacts auraient une profondeur d'environ 5cm sur une double cloison en béton de 1m (pour chaque couche). Donc pas de craintes de ce côté là. Mais force est de constater que l'on ne sait pas ce qui se passerait avec une appareil plus important.

Pourquoi pas d'études plus poussées?

Les concepteurs des centrales ainsi que les spécialistes divers estiment que le risque d'un impact avec un avion de ligne est extrêmement faible. En effet, beaucoup s'accorde a dire que mener un si gros avion, a 30m du sol, nécessite un pilotage très précis. Dans certains cas, les centrales sont en plus dotées de tours de refroidissement qui rendrait le pilotage encore plus délicat...

Que faire?

Même infime, le risque existe tout de même. Pour cela, l'AIEA (Agence Internationale pour l'Energie Atomique, sorte de chien de garde de toutes les actions nucléaires dans le monde) a demandé aux pays producteurs l'augmentation de la sécurité concernant les installations. On pense par exemple à des batteries de missiles, ou encore des patrouilles de chasseurs bombardiers. Les Etats-Unis ont dors et déjà interdit le survol de toutes leurs installations (103, pratiquement le quart des installations mondiales (la France en possède entre 50 et 60)).

Ce n’est finalement pas le plus grave...

Finalement, l'AIEA privilégies d'autres types de risque nucléaires, plus plausibles selon elle. Parmi ceux-ci, la "bombe sale": une bombe classique contenant des particules nucléaires. Son explosion provoquerait une contamination infime mais bien réelle, provoquant nausées et surtout ayant un fort impact psychologique sur les populations. Mais les victimes seraient surtout dues à l'explosion elle-même. Attention, cela c'a rien a voir avec une bombe nucléaire, qui elle fait intervenir une réaction chimique provoquant un fort dégagement d'énergie (d'ou l'explosion gigantesque). Si Al-Qaeda a bien essayé de se procurer des matériaux nucléaires chez les russes dans les années 90 pour les réhabiliter en bombes nucléaires,, il semble bien qu'il soit difficile de récupérer tout le matériel et les matériaux nécessaire à la fabrication d'une telle arme.

Les combustibles fossiles, pour résumer, constituent tout ce que l'on peut prélever dans la nature et brûler pour produire notre électricité. Ce sont donc le pétrole, le gaz, ou encore le charbon. En France, environ 10% de notre énergie électrique est produite à partir de leur combustion. Mais dans d’autres pays d’Europe, cela peut être plus élevé. En Allemagne par exemple, la proportion atteint 62% de la production totale.

Gaz à effet de serre

Le principal problème lié à ce type de génération est le rejet de dioxyde de carbone (CO₂). Or ce gaz est dit à effet de serre. Que cela signifie-t-il ? L’effet de serre, de manière schématique, est le piégeage de l’énergie solaire dans un lieu confiné. Lorsque les rayons du soleil entrent dans la serre et arrivent au sol, une partie est réémise par le sol sous forme d’infrarouge. Or si l’enveloppe de la serre (en verre par exemple) laisse passer la lumière visible (du bleu au rouge), elle ne permet pas pour autant le passage des rayons infrarouge. Ils sont donc piégés, ce qui fait augmenter la température de la serre. A l’échelle de la terre, il se passe exactement le même phénomène, la couche d’atmosphère jouant le rôle de l’enveloppe de la serre. C’est d’ailleurs grâce à cet effet que la vie a pu se développer sur terre, puisqu’il a permit de conserver une température vitale à sa surface. Sur d’autres planètes où il n’y a pas d’atmosphère, la chaleur n’est pas piégée, et la température à la surface se situe largement en dessous de zéro.

Un gaz dit à effet de serre a ce pouvoir de réfléchir les infrarouge, et donc de piéger la chaleur. On imagine donc bien que s’il y en a trop, trop peu de chaleur peu s’échapper de l’atmosphère, et donc la température devient trop importante. De plus, le CO₂ étant un gaz  à durée de vie importante (plusieurs siècles dans l’atmosphère), il pose un problème à long terme.

Notons que ce n’est pas le seul gaz à effet de serre, mais clairement le principal dans l’atmosphère.

Emissions dans la production d’électricité

Le tableau suivant montre les émissions de gaz à effet de serre pour différentes technologies de production d’électricité. Le calcul a été fait en prenant aussi en compte la fabrication des installation et l’éventuelle extraction de la matière première.